Neue Degrowth-Händler?

Jan 10, 2024

Degrowth, eine Bewegung, die sich für eine Reduzierung des Energie- und Ressourcenverbrauchs im gesamten globalen Norden einsetzt, findet neue Zielgruppen. In Japan wurde Kohei Saitos Degrowth-Manifest „Das Kapital im Anthropozän“ zum Bestseller. In Europa haben Mitglieder des Europäischen Parlaments eine dreitägige Konferenz „Beyond Growth“ gesponsert. In den USA hat sich die sozialistische Zeitschrift Monthly Review dem Degrowth-Prinzip verschrieben. In den letzten Wochen wurde das Thema unter anderem von New Statesman, The New Yorker, Jacobin, dem British Medical Journal und der New York Times behandelt.

Dieser Artikel erschien zuerst bei Truthout.

Der Ökonom Hans Stegeman schreibt im New Statesman, dass die Debatten zwischen Degrowth und grünem Wachstum bereits überholt seien. In der gegenwärtigen Ära des geringen BIP-Wachstums gibt es keine sinnvolle Wahl zwischen beiden. Stattdessen sind die Volkswirtschaften, zumindest solange es keine radikale Neuordnung der Gesellschaft gibt, standardmäßig dabei, auf ein Postwachstumsmodell umzusteigen.

In The New Yorker stellt Umweltaktivist Bill McKibben Degrowth als einen Aufruf zur Konsumreduzierung dar, im Gegensatz zum Green New Deal (GND), der die Produktion in den Vordergrund stellt. Er ist unparteiisch gegen „endloses“ Wachstum, trennt sich aber von den Degrowth-Anhängern, wenn sie sich mit Verweis auf die ökologischen Kosten des gesamten erforderlichen Bergbaus weigern, „einen umfassenden Vorstoß für Elektrofahrzeuge (EVs), Wärmepumpen, Solarpaneele und Windturbinen zu unterstützen“. .“ Warum nicht beides tun, fragt er: In erneuerbare Energien und Elektrofahrzeuge investieren und gleichzeitig den „verschwenderischen Konsum“ einschränken?

Weltverändernd

In Jacobin finden wir die essigsten Ansichten, die bereits im Titel angepriesen werden: „Das Problem mit Degrowth“. Matt Huber, ein Professor aus Syrakus, dessen Buch „Klimawandel als Klassenkampf“ letztes Jahr erschien, findet ein paar höfliche Worte für die Kapitalismuskritik der Degrowth-Anhänger, weist den Rest jedoch zurück.

Für Huber ist Degrowth eine Sparpolitik. Es ist antimarxistisch – wobei der Marxismus (eigenwillig) als Programm zur staatlich gesteuerten Steigerung von Produktion und Konsum dargestellt wird. Er verachtet das „Verbot“ der Degrowth-Anhänger hinsichtlich der technologischen Entwicklung und ihr Beharren auf der Beschränkung des Energieverbrauchs und des Materialdurchsatzes und konzentriert sich in seinem Gegenvorschlag auf die „massive Entwicklung der Produktivkräfte“.

Und während Degrowth-Anhänger die Überschreitung planetarer Grenzen als existenzielle Bedrohung empfinden, ist Hubers Haltung zurückhaltend. Eines davon, das Ozonloch, wurde durch einen Technologiewechsel bereits „repariert“, und das auf so herrlich einfache Weise. Alle anderen acht – von denen der Klimawandel und das Verschwinden der Artenvielfalt nur zwei sind – können durch „qualitative Transformationen bestimmter Produktionssektoren“ behoben werden.

Um den Klimawandel zu „beheben“, muss der Energiesektor umgestaltet werden. Für die USA greift Huber auf „prominente Modelle“ aus Princetons Net-Zero-America-Bericht zurück, um massive Investitionen in Wärmepumpen und erneuerbare Energien, in die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) sowie in den Bau von 250 „großen“ Kernreaktoren zu befürworten.

Er hält das Princeton-Programm für vereinbar mit einem bei Wahlen populären GND, dem er die mangelnde Wählerunterstützung von Degrowth gegenüberstellt. Diese letzte Kritik trägt einen Hauch von Projektion in sich, wenn man bedenkt, dass Hubers eigenes Manifest, die Verstaatlichung aller privaten Unternehmen unter einem sozialistischen Planungsregime, in den Umfragen kaum einen hohen Stellenwert hat. Für alle weltverändernden Anliegen musste gekämpft werden, zunächst gegen die Mehrheitsströmung.

Blühen

Zunächst einmal befürworten die Degrowth-Anhänger ausdrücklich keine Rezession oder Sparmaßnahmen. Diese ergeben sich aus der Dynamik der Kapitalakkumulation, die sie kritisieren, verabscheuen und zu überwinden versuchen. Ihr Projekt stützt sich auf sozialistische, anarchistische, dekoloniale und feministische Traditionen und ist eine gesellschaftliche Transformation mit radikaler Umverteilung im In- und Ausland, um den Lebensstandard der Massen zu erhöhen.

Zweitens lässt sich die Unterscheidung zwischen Degrowth und GND nicht auf einfache Binärzahlen zurückführen, sei es „Konsum reduzieren vs. in die Produktion investieren“, „neue Technologie ablehnen vs. fördern“ oder „individuelles Opfer vs. kollektives Handeln“. Viele Degrowth-Gegner behaupten, dass Elektrizität ein Menschenrecht und für die gesamte Weltbevölkerung verfügbar sein sollte; Die meisten Degrowther würden dem zustimmen. Sie befürworten gigantische Investitionen in Energieeffizienztechnologien und erneuerbare Energien.

Degrowther Jason Hickel beispielsweise fordert, dass öffentliche Investitionen gezielt in die Produktion von Solarpaneelen, Wärmepumpen und Batterien „in einem historisch beispiellosen Tempo, das an die industrielle Umrüstung erinnert, die es den Alliierten ermöglichte, den Zweiten Weltkrieg zu gewinnen“, erfolgen.

Ein wichtiger Akteur bei der Durchsetzung eines solchen Programms wird die organisierte Arbeitnehmerschaft sein, und auch dies wird von den Degrowth-Anhängern anerkannt. Sie betrachten mächtige Gewerkschaften als wesentliche Verbündete. Schließlich sind Arbeitnehmer nicht an ein endloses BIP-Wachstum gebunden. Ihre Bedürfnisse sind vielmehr menschlicher Natur: Sicherheit des Lebens und des Lebensunterhalts, Möglichkeiten zur Entfaltung, Respekt, Gemeinschaft, Hoffnung und vor allem ein bewohnbarer Planet.

Dekarbonisierung

Kurz gesagt: Es gibt keinen notwendigen Gegensatz zwischen Degrowth und einem GND. Degrowth-Befürworter machen jedoch Vorbehalte hinsichtlich der materiellen Auswirkungen expansiver Programme – insbesondere, wenn die ganze Welt daran teilnimmt, wie es sein sollte. Während sie die Einführung erneuerbarer Energien unterstützen, prüfen sie gleichzeitig deren materiellen Bedarf – zum Beispiel an Land oder an Kohlestrom, der für die Erzeugung eines Großteils der Infrastruktur für saubere Energie verwendet wird.

Und während McKibben einen „vollen Vorstoß“ für Elektrofahrzeuge fordert, warnen Degrowth-Anhänger vor den Konsequenzen, wenn der Besitz von US-Autos weltweit reproduziert würde: Die Menge an Stahl, Kunststoff, Lithium usw. auf den Straßen der Welt würde um 500 Prozent steigen und herumgeschleppt werden in Form von 7 Milliarden Autos.

Was könnte in einer Degrowth-Zukunft (oder „Degrowth-GND“) den Großteil der Autos ersetzen? Fahrräder und öffentliche Verkehrsmittel: Busse, Reisebusse, Bahn. Diese sollten für Degrowther und viele Green New Dealer kostenlos sein. Beim Hochgeschwindigkeitszug sind Green New Dealer wie Huber und Bernie Sanders lautstarke Befürworter, und viele Degrowth-Anhänger sind es auch – allerdings wiederum mit Vorbehalten.

Für den Bau neuer Gleise werden riesige Mengen Beton gegossen, wobei jede Tonne eine entsprechende Menge Kohlendioxid (CO2) freisetzt. Als Quelle von Kohlenstoffemissionen sind nur Kohle, Öl und Gas schlechter, und obwohl kohlenstoffarmer Beton langsam auf den Markt kommt, ist er teuer und es wird Jahre dauern, bis er skalierbar ist.

Englands „HS2“-Projekt gilt weithin und mittlerweile sogar offiziell als „unerreichbar“, ein kostspieliger Flop. Im Gegensatz dazu beweist China, dass der Ausbau der Hochgeschwindigkeitszüge im eigenen Sinne schnell und erfolgreich sein kann. Doch sie kam zusammen mit einer ebenso raschen Ausweitung des Straßen- und Luftverkehrs, die alle Umweltvorteile der Schiene in den Schatten stellte. In allen Aspekten der Dekarbonisierung gibt es Übereinstimmungen zwischen Degrowth und dem GND, aber auch Meinungsverschiedenheiten innerhalb der einzelnen Lager. Betrachten Sie die Branche, die am schwierigsten zu dekarbonisieren ist: die Luftfahrt.

Reichste

Einige GND-Vorschläge, wie der Green New Deal für Gatwick (Großbritanniens zweitgrößter Flughafen), sind mit Degrowth vereinbar; Sie konzentrieren sich auf die Umschulung von Luftfahrtarbeitern in umweltfreundliche Industrien. Huber hingegen verteidigt die Luftfahrt und hält sich Verachtung und Spott für diejenigen bereit, die glauben, dass viele Flugpassagiere eine gewisse Verantwortung für die Abgase des Kerosins tragen, für das sie bezahlt haben.

Der durchschnittliche Amerikaner unternimmt jedes Jahr zwischen zwei und drei Flugreisen – denn während 50 bis 60 Prozent der Amerikaner in einem bestimmten Jahr überhaupt nicht fliegen, erhöhen Vielflieger den Durchschnitt. Für die Bürger des Globalen Südens liegt der Wert zwischen null und eins. Angesichts der Tatsache, dass es keinen nachhaltigen Kraftstoff gibt, der Kerosin zumindest in den nächsten 20 Jahren in ausreichender Menge ersetzen könnte, würden seine Emissionen bei einer Globalisierung der amerikanischen Lebensweise die globale Erwärmung aus den Charts treiben.

Die Luftfahrt ist aus diesem Blickwinkel ein Beispiel für den Titel von Hubers Buch „Klimawandel als Klassenkampf“, da sie stark umweltschädlich ist und größtenteils von den Reichen konsumiert wird. Aber Huber liest es nicht so. Er neigt dazu, die Luftfahrt zu verteidigen und behauptet, dass sie nur 2,5 Prozent der weltweiten Emissionen ausmacht – vermutlich ohne zu wissen, dass es sich bei dieser Zahl um Industriepropaganda handelt. Der Gesamtbeitrag der Luftfahrt zur globalen Erwärmung ist tatsächlich weitaus größer; viele Forscher glauben um den Faktor drei.

Huber formuliert seine Verteidigung der Luftfahrt im Hinblick auf die „materiellen Interessen“ der US-Arbeiter im Rahmen einer Klassenanalyse, die Kapitalisten und Arbeiter als Gegenpole aufstellt, mit Mittelklassen dazwischen, einschließlich einer „Professional-Managerial-Klasse“ (PMC) von Wissenschaftlern , ordentliche Professoren, Anwälte und dergleichen.

Viele innerhalb dieser Schicht, und sicherlich diejenigen mit sechsstelligen Gehältern, gehören zum reichsten einen Prozent der Weltbevölkerung, einer Gruppe, die für die Hälfte der Luftverkehrsemissionen verantwortlich ist, wobei der durchschnittliche Nordamerikaner doppelt so weit fliegt wie der Europäer 50-mal so weit wie der durchschnittliche Afrikaner.

Unreguliert

Vor diesem Hintergrund besteht die Gefahr, dass Hubers Luftfahrt-Apologie als Verteidigung des Status und der kurzfristigen Konsuminteressen des obersten einen Prozents der Welt erscheint, im Widerspruch zu den langfristigen Überlebensinteressen der Arbeiter der Welt.

Bei genauerer Betrachtung stellen wir fest, dass das Dekarbonisierungsprogramm, das von einigen Anti-Wachstumsgegnern befürwortet wird, in großem Umfang von BP und ExxonMobil übernommen wurde. Sie sind die Geldgeber der Carbon Mitigation Initiative von Princeton und der Net-Zero America-Studie, auf der Huber sein Dekarbonisierungsprogramm basiert.

Die „Prominenz“, die ihm ins Auge fiel, wurde ihm durch schmutziges Geld verschafft. Laut internen Dokumenten, die DeSmog-Reportern zur Verfügung standen, identifizierten BP und die anderen Ölgiganten die Kohlenstoffabscheidung als den überzeugendsten Trick, um sicherzustellen, dass sie bis ins Unendliche bohren und pumpen können. Für BP bestand die Strategie darin, „akademische Partnerschaften zu nutzen, darunter die Carbon Mitigation Initiative von Princeton, die das Unternehmen seit seiner Gründung im Jahr 2000 direkt finanziert und gesponsert hat“.

Der Prozess funktioniert perfekt. Dem Beispiel der Tabakindustrie folgend, investiert Big Oil in die „Forschung“ durch seine Werkzeuge im akademischen Bereich; Letztere erhalten Anerkennung durch die Teilnahme an großzügig finanzierten Projekten. Dies erleichtert ihren Aufstieg an die Spitze des Professorenbaums, von wo aus sie Hymnen an die CO2-Abscheidung trillern.

Was die Princeton-Modelle verdecken sollen, ist, dass CCS ein rücksichtsloses Glücksspiel mit einer spekulativen Technologie ist. In den meisten Ländern ist CCS nicht reguliert. Weltweit sind die einzigen Anlagen zur Kohlenstoffbindung teuer, winzig, im Maßstab unerprobt, erfüllen die Zielvorgaben nicht und sind potenziell gefährlich.

Sterben

Ein aktueller Bericht über die norwegischen Pilotanlagen Sleipner und Snøhvit enthüllte ein unerwartetes Verhalten von CO2 selbst in den am intensivsten untersuchten Grundwasserleitern, was daran erinnert, dass die Gefahr von Leckagen nur allzu real ist. Die Lobbymacht hinter CCS sind die Ölgiganten, aber auch die Kohle. Im Mai dieses Jahres forderte die National Mining Association einen „Carbon Capture Moonshot“. Dies ist der fossil-industrielle Versuch, die Dekarbonisierungsagenda zu kapern und zu verzögern.

Bemerkenswert an den Princeton-Modellen ist auch, dass nicht alle Kernenergie einbeziehen, aber dasjenige, das dies tut, schlägt vor, in den USA mithilfe von CCS (das ist natürlich der Spielplan von Exxon-Princeton) Netto-Null zu erreichen, kombiniert mit einer Vervierfachung der Zahl von „großen“ Kernkraftwerken. Manche gehen vielleicht davon aus, dass dies vernünftig ist, aber schauen Sie sich auch hier das Kleingedruckte an.

Ein Großteil der Energie würde weiterhin mit fossilen Brennstoffen betrieben werden, und nur die USA werden in Betracht gezogen. Würde der Pro-Kopf-Energieverbrauch der USA weltweit auf das derzeitige Niveau erhöht und durch Kernkraftwerke angetrieben, müssten diese um das 88-fache vervielfacht werden. Um dies zu veranschaulichen, nehmen Sie die aktuelle Zahl weltweit, 440, und erhöhen Sie sie auf 38.720 – und erhöhen Sie sie dann weiter, wenn Ihr Modell ein BIP-Wachstum erfordert.

Selbst wenn man es vorzieht, dass Kernkraftwerke beispielsweise nur ein Viertel der weltweiten Energie liefern, wäre dafür immer noch ein Ausbau von mehreren Hundert auf fast 10.000 Kernkraftwerke erforderlich. Wenn man außerdem bedenkt, dass Kernkraft die teuerste Energiequelle ist, erscheint jeder Plan, der sie fördert, kurzsichtig – und das schon, bevor wir zum radioaktiven Abfall kommen, der in Dosen endlos auf der Straße herumgeworfen wird.

Um es mit dem deutschen Philosophen Max Horkheimer zu sagen: Wer nicht bereit ist, über den Kapitalismus zu sprechen, sollte auch über den Klimawandel schweigen. Aber was bedeutet das? Huber argumentiert, dass der Klimawandel „von der kleinen Minderheit der Kapitalisten verursacht wird, die die Produktionsmittel besitzen und kontrollieren“. Andere Marxisten und die meisten Degrowth-Anhänger würden dem zustimmen – bis zu einem gewissen Punkt. Wie es in dem oft zitierten Zitat heißt: „Die Erde stirbt nicht, sie wird getötet, und diejenigen, die sie töten, haben Namen und Adressen.“

Luftfahrt

Diese Namen, die in einem aktuellen CNN-Bericht als „Superemittenten“ beschrieben werden, machen einen Bruchteil des globalen 1 Prozent aus – die Tycoons, Mogule, Banker und Präsidenten. Ihr Kapital strukturiert die Gesellschaft und setzt ihre gewohnte Produktionsweise durch. Kapitalbeziehungen konfigurieren jedoch auch Modi der gesellschaftlichen Reproduktion und des Konsums.

Die Konsumweise des Kapitalismus manifestiert sich als ein Bereich der Freizeit und der individuellen freien Wahl (im Gegensatz zum Bereich der Produktion), der entlang steiler Einkommenshierarchien differenziert ist und bei dem der Konsum der Arbeiter zurückgedrängt wird, um hohe Gewinne zu gewährleisten.

Mit dem Wirtschaftswachstum tendiert der Konsum nach oben, und dies äußert sich gleichzeitig in einer Ausweitung der menschlichen Bedürfnisse und ihrer „Herstellung“ durch das Kapital in seinem Interesse. Die Kapitalakkumulation erfordert eine Konsumweise, die auf die endlose Entwicklung neuer Konsummöglichkeiten ausgerichtet ist.

Nehmen wir den Fall der Luftfahrt. Vor fünfzig Jahren flogen nur die Reichen. Dank der Größenvorteile, der Lohnunterdrückung der Luftfahrtarbeiter und der Billigflüge kann sich nun ein Teil der Arbeitnehmer im globalen Norden das Fliegen leisten. In gewisser Hinsicht ist es ein Triumph der Sozialdemokratie: Die Welt ist jetzt auch für uns zugänglich! Die Elite steigt unterdessen eine Stufe höher und setzt auf Privatjets, die in den kommenden Jahrzehnten zu einem neuen sozialdemokratischen Ziel werden könnten, wenn auch in abgeschwächter Form: Fliegende Taxis für alle!

Stadien

Um die Diskussion um Degrowth und Konsum zu entwirren, hilft es, sich an die 1980er Jahre zu erinnern. Es war das Jahrzehnt des Durchbruchs sowohl für die grüne Bewegung als auch für den Neoliberalismus. Bei Letzterem definieren Individuen ihre Identität durch Konsumentscheidungen auf freien Märkten. Dieses Ethos übte eine Anziehungskraft auf die Linke aus.

Es entstand ein konsumorientierter Umweltschutz; Seine Strategie übertrieb die Rolle der Verbraucher im Allgemeinen, spielte diejenigen an, die Geld haben, um „Wahlmöglichkeiten auszuüben“, und orientierte sich an PR-Kampagnen von Unternehmen, die jahrzehntelang die Botschaft verbreitet hatten, dass einzelne Verbraucher und nicht Unternehmen oder Staaten verantwortlich seien Die Umweltkrise.

Doch die 1980er Jahre waren auch das Jahrzehnt des Durchbruchs für die Erkenntnis, dass Treibhausgasemissionen eine echte Gefahr darstellen. Dies trug dazu bei, eine Degrowth-Kritik an der Konsumweise des Kapitalismus voranzutreiben – eine unverzichtbare Ergänzung zu jeder Kritik seiner Produktionsweise. Ihr Ansatz ist keine liberale Konsumethik. Sie wendet sich entschieden gegen den Konsumismus, insbesondere dort, wo er direkt schädlich ist: Zigaretten, fossile Brennstoffe.

Bevor die Gefahren der globalen Erwärmung und des Verlusts der Artenvielfalt weithin bekannt wurden, schienen Konsumformen wie der Verzehr von Rindfleisch oder der Flug nach Katar, um zuzusehen, wie in klimatisierten Stadien ein Ball gekickt wird, relativ harmlos. Im Zeitalter des Klimazusammenbruchs ist dies nicht mehr der Fall.

Gemeinsam

Das Wissen, dass über zwei Drittel der Abholzung der Wälder auf Tierfutter und Viehzucht zurückzuführen sind und dass jeder Flug zur Weltmeisterschaft ein bis zwei Tonnen Kohlendioxid pro Passagier in die Atmosphäre freisetzt, wo es herumschwebt und für viele Hundert Menschen Chaos anrichtet von Jahren, verändert das ethische Kalkül drastisch.

Wie kann man dann das bekämpfen, was McKibben als „verschwenderischen Konsumismus“ bezeichnet? Kann die Kombination von Faktoren – wissenschaftliche Bildung, Kampagnen, Gruppenzwang und staatliche „Anstupser“ – die Millionen davon überzeugt haben, mit dem Rauchen aufzuhören, noch mehr davon überzeugen, mit Rindfleisch und SUVs aufzuhören und ihrer lokalen Mannschaft zuzuschauen, anstatt woanders zu Spielen zu fliegen?

Große Ölkonzerne, die Agrarindustrie und die Luftfahrtindustrie sind dem Plan von Big Tobacco gefolgt und setzen sich intensiv dafür ein, dieses Ergebnis zu verhindern. Und weil die Infrastruktur unseres Lebens weitaus stärker von fossilen Brennstoffen abhängig ist als die eines Rauchers vom Tabak, wird ungleich größerer Kraftaufwand erforderlich sein.

Das bedeutet Massenbewegungen und Systemwechsel. Eine Welt radikaler Demokratie und Gleichheit – des „öffentlichen Luxus und der privaten Genügsamkeit“ mit viel weniger Hierarchie und viel mehr Freizeit – würde historische Fortschritte in der Lebensqualität der Massen ermöglichen, selbst wenn einige Konsumgüter von der Speisekarte verschwinden. In dieser Vision können Degrowth-Anhänger und Green New Dealer eine gemeinsame Basis finden.

Dieser Autor

Gareth Dale ist Dozent für politische Ökonomie an der Brunel University. Er war Mitherausgeber von Green Growth: Ideology, Political Economy and the Alternatives. Er erforscht Wirtschaftswachstum und Degrowth, Klimapolitik und Technologiefetischismus. Dieser Artikel erschien zuerst bei Truthout. Copyright © Truthout. Nachdruck mit Genehmigung.