5 Top

Dec 22, 2023

Fonds von T. Rowe Price, Fidelity und Eaton Vance gehören zu denen mit der besten Erfolgsbilanz.

Inmitten des Gemetzels des großen Bärenmarktes für Anleihen im letzten Jahr wurde eine Investmentfondskategorie ihrem Ruf als sicherer Hafen in Zeiten steigender Zinsen gerecht: Bankkreditfonds.

Bankkreditfonds investieren in Schuldtitel geringerer Qualität mit variablen Zinssätzen, die Anlegern helfen können, ein Anleihenportfolio gegen die negativen Auswirkungen steigender Zinssätze abzusichern. Wenn die Zinssätze steigen, fallen die Anleihepreise, aber variable Zinssätze bedeuten, dass diese Anleihen höhere Renditen abwerfen, wenn die kurzfristigen Zinssätze steigen, und daher fallen ihre Preise normalerweise nicht wie bei regulären Anleihen. Ihre Preise können jedoch empfindlich auf die Kreditmarktbedingungen sowie auf die wahrgenommene Fähigkeit ihrer Emittenten zur Rückzahlung von Schulden reagieren.

Da nun allgemein davon ausgegangen wird, dass die Federal Reserve ihre Zinserhöhungen für diesen Konjunkturzyklus kurz vor oder am Ende steht, können Anleger einen Blick auf die Top-Performer aus den letzten ein-, drei- und fünfjährigen Zeiträumen für Fonds werfen, die dies tun kann sowohl in stark steigenden als auch in Niedrigzinsumfeldern Spitzenrenditen bieten.

In dieser Kategorie schnitten aktiv verwaltete Fonds und nicht Indexfonds am besten ab, und die Sektor- und Wertpapierauswahl war oft der entscheidende Faktor für die Rendite. Zu den Spitzenreitern zählen Fonds von T. Rowe Price, Credit Suisse, Eaton Vance und Fidelity Investments.

Im Jahr 2022, als die Fed die Zinsen erhöhte, um die Inflation zu bekämpfen, fielen die Anleihepreise in weiten Teilen des Marktes stark und verloren gemessen am Morningstar US Core Bond Index 13 %. Der durchschnittliche Bankkreditfonds verlor jedoch nur 2,5 %, da viele leistungsstärkste Manager im letzten Quartal 2022 zu größeren Beständen in defensiven Branchen wechselten.

In diesem Jahr hat die Kategorie bisher weiterhin eine Outperformance erzielt und 7,1 % zugelegt, während der Core Bond Index nur eine Rendite von 1,6 % erzielt hat. Über einen zwölfmonatigen Zeitraum bis zum 9. August hat der durchschnittliche Bankkreditfonds eine Rendite von 7,1 % erzielt, während der gesamte Anleihenmarkt 2,9 % verloren hat.

Diese Portfolios investieren hauptsächlich in variabel verzinsliche Bankdarlehen und variabel verzinsliche Wertpapiere unterhalb von Investment Grade anstelle von Anleihen. Aufgrund dieser Anlagen unterhalb des Investment-Grade-Ratings besteht das mit diesen Fonds verbundene Hauptrisiko im Ausfallrisiko. Als Gegenleistung für dieses Kreditrisiko bieten diese Kredite hohe Zinszahlungen, die in der Regel über den üblichen kurzfristigen Benchmarks liegen.

Um die Fonds mit der besten Performance in dieser Morningstar-Kategorie zu ermitteln, haben wir nach den Strategien gesucht, die über mehrere Zeiträume hinweg Spitzenrenditen erzielt haben.

Wir haben zunächst nach Fonds gesucht, die in den vergangenen ein, drei und fünf Jahren anhand ihrer Anteilsklassen mit den niedrigsten Kosten zu den besten 25 % der Kategorie gehörten. Darüber hinaus haben wir nach Fonds mit den Morningstar-Medaillenbewertungen Gold, Silber oder Bronze für diese Klassen gesucht. Wir haben außerdem Fonds mit einem Vermögen von weniger als 100 Millionen US-Dollar und Fonds mit minimalem oder keinem Morningstar-Analystenbeitrag zu ihren Medalist Ratings ausgeschlossen.

Auf diesem Bildschirm haben wir die fünf Fonds mit der besten Performance seit Jahresbeginn hervorgehoben. Diese Gruppe besteht ausschließlich aus aktiv verwalteten Fonds.

Da der Bildschirm für jeden Fonds mit der kostengünstigsten Anteilsklasse erstellt wurde, werden einige Fonds möglicherweise mit Anteilsklassen aufgeführt, die für einzelne Anleger außerhalb von Altersvorsorgeplänen nicht zugänglich sind. Die Einzelanlegerversionen dieser Fonds können mit höheren Gebühren verbunden sein, was die Rendite der Aktionäre verringert.

„Unter der früheren Leiterin Christine McConnell erwies sich diese Strategie in Zeiten von Marktstress wie der globalen Finanzkrise 2008 weitgehend als widerstandsfähig, auch wenn sie hinter der großen Mehrheit ihrer Mitbewerber auf den gesünderen Bankkreditmärkten der Jahre 2009, 2010 und 2012 zurückblieb Im Gegensatz dazu hat der etwas weniger vorsichtige Ansatz des derzeitigen Chefmanagers Eric Mollenhauer dazu beigetragen, dass das Unternehmen in risikoreichen Zeiten wie 2016 und 2019 in der besten Hälfte der Kategorie landete.

„In dem günstigen Umfeld für Bankkredite im Jahr 2021 legte die Strategie im Jahresverlauf um 5,6 % zu und übertraf dabei mehr als vier Fünftel einer bestimmten Gruppe von Mitbewerbern in der Kategorie, vor allem dank ihrer Positionierung im Öl- und Gassektor. Als die Zinsen im Jahr 2022 in die Höhe schossen und die Kreditwürdigkeit zurückging, trugen die Auswahl der Manager und die Untergewichtung von Krediten mit einem Rating von CCC und darunter dazu bei, den Verlust der Strategie auf 0,3 % zu begrenzen, was weniger schwerwiegend war als der von über 90 % der Mitbewerber.“

–Sam Kulahan, leitender Analyst

„Der Ansatz hier kombiniert eine Fundamentalanalyse mit einem makroökonomischen Top-Down-Overlay. Der Zugang der Strategie zu Deals und die Fähigkeit des Teams, taktische Veränderungen umzusetzen und fundierte Entscheidungen im riskanteren Teil des Marktes zu treffen, unterscheiden sie jedoch von den meisten anderen. Beispielsweise verhinderte die Entscheidung des Teams, zyklische Kredite aufgrund von Bewertungsbedenken Ende 2019 herunterzuspielen, und die Aufnahme stark betroffener Unternehmen, als sich die Märkte nach dem COVID-19-bedingten Ausverkauf im März 2020 stabilisierten, größere Verluste im Abschwung und Satz später in diesem Jahr einen schnellen Anstieg.

„Im Einklang mit der Ansicht des Teams, sich von zyklischen Branchen zu defensiveren Sektoren zu bewegen, bildeten Gesundheitswesen (13 %), Finanzen (12 %) und Technologie (17 %) im September 2022 die drei größten Sektorengagements. Das Team ist davon überzeugt Diese Sektoren sind stark diversifiziert und dienen als Schutz gegen steigende Inflationsrisiken am Markt.

„Der wertorientierte Ansatz des Teams hat zu seiner herausragenden Bilanz beigetragen, aber die Strategie scheut keine Risiken, die in Zeiten von Kreditstress schädlich sein können. Allerdings haben die strenge Wertpapierauswahl und die klugen Entscheidungen des Teams der Strategie dabei geholfen, Marktabschwünge zu meistern.“

—Saraja Samant, Analytikerin

„Die Strategie kann auf eine beneidenswerte langfristige Erfolgsbilanz zurückblicken. Seit Manager Paul Massaro im Januar 2013 die Führung übernommen hat, übertraf der jährliche Zuwachs von 3,8 % bis Januar 2023 die durchschnittlichen 3,3 % der institutionellen Aktien und landete die Strategie im oberen Zehntel der Konkurrenten. Darüber hinaus ist die volatilitätsbereinigte Performance des Fonds sogar noch besser; Die Sharpe-Ratio (ein Maß für die Rendite im Verhältnis zur Standardabweichung) war im gleichen Zeitraum die beste in der Kategorie. Der Verlust von 0,6 % im Kalenderjahr 2022 zeigte den defensiven Ansatz des Fonds, da er weniger schwerwiegend war als der Rückgang seines typischen Konkurrenten von 2,0 %.

„Das Kernportfolio konzentriert sich auf Bankkredite von Emittenten mit einem Rating von BB oder B, die einen besseren Wert bieten als Namen mit niedrigerem Rating. Dieses Team wird sich jedoch opportunistisch mit Papieren mit CCC-Rating befassen, wenn die Bewertungen und Strukturen attraktiv sind. Beispielsweise stieg sein Anteil an Krediten mit einem Rating von CCC und niedriger im Dezember 2022 auf 11,1 % seines Vermögens von 6,3 % drei Jahre zuvor – 9,3 Prozentpunkte davon sind Second-Lien-Kredite mit starken Covenant-Paketen.“

—Paul Olmsted, leitender Analyst

„Der kategoriebeste Jahresgewinn dieses Fonds von 3,7 % in den letzten zehn Jahren bis Mai 2023 übertraf den Durchschnittswert seines Mitbewerbers in der Kategorie von 3,1 %. Die volatilitätsbereinigte Performance, gemessen an der Sharpe Ratio, lag im gleichen Zeitraum vor 70 % der Mitbewerber. Zusammen mit der zusätzlichen Hebelwirkung sorgte die annualisierte Performance in den letzten drei und fünf Jahren dafür, dass dieser Fonds zu den Besten gehörte.

„Während die Vorliebe des Teams für größere, liquidere Emittenten und sein Fokus auf Emittenten mit BB- und B-Rating ihm über gesamte Kreditzyklen hinweg geholfen hat, hat sein Einsatz von Leverage zu größeren Aufwärtsgewinnen und größeren Rückgängen als bei seinen Mitbewerbern geführt.

„Software ist die größte Übergewichtung des Fonds (15,9 % gegenüber 11,7 % auf dem Markt). Das Team ist davon überzeugt, dass der Markt diesen Sektor, insbesondere Software-as-a-Service-Unternehmen, falsch einschätzt. Allokationen in den Bereichen Gesundheitswesen (5,2 %), diversifizierte Telekommunikation (4,8 %), Maschinen (4,3 %) sowie Hotels, Restaurants und Freizeit (4,3 %) runden die größten Engagements der Strategie ab März 2023 ab.“

—Paul Olmsted

„Der Jahresgewinn der institutionellen Aktien von 3,5 % bis Januar 2023 übertraf den Medianwert von 3,3 % bei den Mitbewerbern und landete damit im oberen Drittel der Kategorie. Die Anleger wurden für das Risiko des Fonds reichlich belohnt, und seine Renditen sehen unter Berücksichtigung der Volatilität sogar noch besser aus. Die Sharpe-Ratio des Fonds lag im gleichen Zeitraum im obersten Quintil seiner Mitbewerber.“

„Konsistenz war hier ein Markenzeichen, ein Ergebnis sorgfältiger Wertpapierauswahl, geringer historischer Ausfälle und eines effektiven Risikomanagements. Dieses Team verlässt sich auf seine Fähigkeit, die risikoreichsten Emittenten und Strukturen zu meiden, wobei es in der Regel Kredite mit den Ratings BB und B bevorzugt, während es bei Krediten mit einem Rating von CCC und darunter selektiv vorgeht, um die Volatilität zu dämpfen. Infolgedessen ähnelt die Strategie in Erholungsphasen tendenziell einem Median, hat jedoch bei Marktausverkäufen weniger gelitten als die meisten Mitbewerber. Im Kalenderjahr 2022, das von erhöhter Volatilität und steigenden Renditen geprägt war, war der Verlust dieses Fonds mit 0,6 % weniger schwerwiegend als der Rückgang seines typischen Mitbewerbers von 2,0 %. Eine starke relative Sektorallokation und Wertpapierauswahl in den Bereichen Informationstechnologie, Finanzen und Gesundheitswesen waren die Auslöser für dieses Ergebnis.“

—Paul Olmsted

Der Autor bzw. die Autoren besitzen keine Anteile an den in diesem Artikel genannten Wertpapieren. Informieren Sie sich über die redaktionellen Richtlinien von Morningstar.